home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1991 / 91_372 / 91_372.zd1 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-06-17  |  14.2 KB  |  265 lines

  1. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  2. --------
  3. No. 91-372
  4. --------
  5. GEORGIA, PETITIONER v. THOMAS McCOLLUM,
  6. WILLIAM JOSEPH McCOLLUM and
  7.  ELLA HAMPTON McCOLLUM
  8. on writ of certiorari to the supreme court of
  9. georgia
  10. [June 18, 1992]
  11.  
  12.   Justice O'Connor, dissenting.
  13.   The Court reaches the remarkable conclusion that
  14. criminal defendants being prosecuted by the State act on
  15. behalf of their adversary when they exercise peremptory
  16. challenges during jury selection.  The Court purports
  17. merely to follow precedents, but our cases do not compel
  18. this perverse result.  To the contrary, our decisions specifi-
  19. cally establish that criminal defendants and their lawyers
  20. are not government actors when they perform traditional
  21. trial functions.
  22.                             I
  23.   It is well and properly settled that the Constitution's
  24. equal protection guarantee forbids prosecutors from exer-
  25. cising peremptory challenges in a racially discriminatory
  26. fashion.  See Batson v. Kentucky, 476 U. S. 79 (1986);
  27. Powers v. Ohio, 449 U. S. ___, ___ (1991) (slip op., at 9). 
  28. The Constitution, however, affords no similar protection
  29. against private action.  -Embedded in our Fourteenth
  30. Amendment jurisprudence is a dichotomy between state
  31. action, which is subject to scrutiny under the Amendmen[t]
  32. . . . , and private conduct, against which the Amendment
  33. affords no shield, no matter how unfair that conduct may
  34. be.-  National Collegiate Athletic Assn. v. Tarkanian, 488
  35. U. S. 179, 191 (1988) (footnote omitted).  This distinction
  36. appears on the face of the Fourteenth Amendment, which
  37. provides that -No State shall . . . deny to any person within
  38. its jurisdiction the equal protection of the laws.-  U. S.
  39. Const., Amdt. 14, 1 (emphasis added).  The critical but
  40. straightforward question this case presents is whether
  41. criminal defendants and their lawyers, when exercising
  42. peremptory challenges as part of a defense, are state actors.
  43.   In Lugar v. Edmondson Oil Co., 457 U. S. 922 (1982), the
  44. Court developed a two-step approach to identifying state
  45. action in cases such as this.  First, the Court will ask
  46. -whether the claimed deprivation has resulted from the
  47. exercise of a right or privilege having its source in state
  48. authority.-  Id., at 939.  Next, it will decide whether, on the
  49. particular facts at issue, the parties who allegedly caused
  50. the deprivation of a federal right can -appropriately- and
  51. -in all fairness- be characterized as state actors.  Ibid.;
  52. Edmonson v. Leesville Concrete Co., 500 U. S. ___, ___
  53. (1991) (slip op., at 5).  The Court's determination in this
  54. case that the peremptory challenge is a creation of state
  55. authority, ante, at 8, breaks no new ground.  See
  56. Edmonson, supra, at ___ (slip op., at 5-6).  But disposing of
  57. this threshold matter leaves the Court with the task of
  58. showing that criminal defendants who exercise perempto-
  59. ries should be deemed governmental actors.  What our
  60. cases require, and what the Court neglects, is a realistic
  61. appraisal of the relationship between defendants and the
  62. government that has brought them to trial.
  63.   We discussed that relationship in Polk County v. Dodson,
  64. 454 U. S. 312 (1981), which held that a public defender does
  65. not act -under color of state law- for purposes of 42 U. S. C.
  66. 1983 -when performing a lawyer's traditional functions as
  67. counsel to a defendant in a criminal proceeding.-  454 U. S.,
  68. at 325.  We began our analysis by explaining that a public
  69. defender's obligations toward her client are no different
  70. than the obligations of any other defense attorney.  Id., at
  71. 318.  These obligations preclude attributing the acts of
  72. defense lawyers to the State: -[T]he duties of a defense
  73. lawyer are those of a personal counselor and advocate.  It
  74. is often said that lawyers are `officers of the court.'  But the
  75. Courts of Appeals are agreed that a lawyer representing a
  76. client is not, by virtue of being an officer of the court, a
  77. state actor . . . .-  Ibid.
  78.   We went on to stress the inconsistency between our
  79. adversarial system of justice and theories that would make
  80. defense lawyers state actors.  -In our system,- we said, -a
  81. defense lawyer characteristically opposes the designated
  82. representatives of the State.-  Ibid.  This adversarial
  83. posture rests on the assumption that a defense lawyer best
  84. serves the public -not by acting on behalf of the State or in
  85. concert with it, but rather by advancing `the undivided
  86. interests of his client.'-  Id., at 318-319 (quoting Ferri v.
  87. Ackerman, 444 U. S. 193, 204 (1979)).  Moreover, we
  88. pointed out that the independence of defense attorneys from
  89. state control has a constitutional dimension.  Gideon v.
  90. Wainwright, 372 U. S. 335 (1963), -established the right of
  91. state criminal defendants to the guiding hand of counsel at
  92. every step in the proceedings against [them].-  454 U. S., at
  93. 322 (internal quotation marks omitted).  Implicit in this
  94. right -is the assumption that counsel will be free of state
  95. control.  There can be no fair trial unless the accused
  96. receives the services of an effective and independent
  97. advocate.-  Ibid.  Thus, the defense's freedom from state
  98. authority is not just empirically true, but is a constitution-
  99. ally mandated attribute of our adversarial system.
  100.   Because this Court deems the -under color of state law-
  101. requirement that was not satisfied in Dodson identical to
  102. the Fourteenth Amendment's state action requirement, see
  103. Lugar, supra, at 929, the holding of Dodson simply cannot
  104. be squared with today's decision.  In particular, Dodson
  105. cannot be explained away as a case concerned exclusively
  106. with the employment status of public defenders.  See ante,
  107. at 11.  The Dodson Court reasoned that public defenders
  108. performing traditional defense functions are not state actors
  109. because they occupy the same position as other defense
  110. attorneys in relevant respects.  454 U. S., at 319-325.  This
  111. reasoning followed on the heels of a critical determination:
  112. defending an accused -is essentially a private function,- not
  113. state action.  Id., at 319.  The Court's refusal to acknowl-
  114. edge Dodson's initial holding, on which the entire opinion
  115. turned, will not make that holding go away.
  116.   The Court also seeks to evade Dodson's logic by spinning
  117. out a theory that defendants and their lawyers transmogri-
  118. fy from government adversaries into state actors when they
  119. exercise a peremptory challenge, and then change back to
  120. perform other defense functions.  See ante, at 11-12. 
  121. Dodson, however, established that even though public
  122. defenders might act under color of state law when carrying
  123. out administrative or investigative functions outside a
  124. courtroom, they are not vested with state authority -when
  125. performing a lawyer's traditional functions as counsel to a
  126. defendant in a criminal proceeding.-  454 U. S., at 325. 
  127. Since making peremptory challenges plainly qualifies as a
  128. -traditional function- of criminal defense lawyers, see
  129. Swain v. Alabama, 380 U. S. 202, 212-219 (1965); Lewis v.
  130. United States, 146 U. S. 370, 376 (1892), Dodson forecloses
  131. the Court's functional analysis.
  132.   Even aside from our prior rejection of it, the Court's
  133. functional theory fails.  -[A] State normally can be held
  134. responsible for a private decision only when it has exercised
  135. coercive power or has provided such significant encourage-
  136. ment . . . that the choice must in law be deemed to be that
  137. of the State.-  Blum v. Yaretsky, 457 U. S. 991, 1004 (1982). 
  138. Thus, a private party's exercise of choice allowed by state
  139. law does not amount to state action for purposes of the
  140. Fourteenth Amendment so long as -the initiative comes
  141. from [the private party] and not from the State.-  Jackson
  142. v. Metropolitan Edison Co., 419 U. S. 345, 357 (1974).  See
  143. Flagg Bros., Inc. v. Brooks, 436 U. S. 149, 165 (1978) (State
  144. not responsible for a decision it -permits but does not
  145. compel-).  The government in no way influences the
  146. defense's decision to use a peremptory challenge to strike a
  147. particular juror.  Our adversarial system of criminal justice
  148. and the traditions of the peremptory challenge vest the
  149. decision to strike a juror entirely with the accused.  A
  150. defendant -may, if he chooses, peremptorily challenge `on
  151. his own dislike, without showing any cause;' he may
  152. exercise that right without reason or for no reason, arbi-
  153. trarily and capriciously.-  Pointer v. United States, 151
  154. U. S. 396, 408 (1894) (quoting 1 E. Coke, Institutes 156b
  155. (19th ed. 1832)).  -The essential nature of the peremptory
  156. challenge is that it is one exercised without a reason stated,
  157. without inquiry and without being subject to the court's
  158. control.-  Swain, supra, at 220.  See Dodson, supra, at
  159. 321-322; Lewis, supra, at 376, 378.
  160.   Certainly, Edmonson v. Leesville Concrete Co. did not
  161. render Dodson and its realistic approach to the state action
  162. inquiry dead letters.  The Edmonson Court distinguished
  163. Dodson by saying: -In the ordinary context of civil litigation
  164. in which the government is not a party, an adversarial
  165. relation does not exist between the government and a
  166. private litigant.  In the jury-selection process, the govern-
  167. ment and private litigants work for the same end.- 
  168. Edmonson, 500 U. S., at ___ (slip op., at 12).  While the
  169. nonpartisan administrative interests of the State and the
  170. partisan interests of private litigants may not be at odds
  171. during civil jury selection, the same cannot be said of the
  172. partisan interests of the State and the defendant during
  173. jury selection in a criminal trial.  A private civil litigant
  174. opposes a private counterpart, but a criminal defendant is
  175. by design in an adversarial relationship with the govern-
  176. ment.  Simply put, the defendant seeks to strike jurors
  177. predisposed to convict, while the State seeks to strike jurors
  178. predisposed to acquit.  The Edmonson Court clearly
  179. recognized this point when it limited the statement that -an
  180. adversarial relation does not exist between the government
  181. and a private litigant- to -the ordinary context of civil
  182. litigation in which the government is not a party.-  Ibid.
  183. (emphasis added).
  184.   From arrest, to trial, to possible sentencing and punish-
  185. ment, the antagonistic relationship between government
  186. and the accused is clear for all to see.  Rather than squarely
  187. facing this fact, the Court, as in Edmonson, rests its finding
  188. of governmental action on the points that defendants
  189. exercise peremptory challenges in a courtroom and judges
  190. alter the composition of the jury in response to defendants'
  191. choices.  I found this approach wanting in the context of
  192. civil controversies between private litigants, for reasons
  193. that need not be repeated here.  See id., at ___ (O'Connor,
  194. J., dissenting).  But even if I thought Edmonson was
  195. correctly decided, I could not accept today's simplistic
  196. extension of it.  Dodson makes clear that the unique
  197. relationship between criminal defendants and the State
  198. precludes attributing defendants' actions to the State,
  199. whatever is the case in civil trials.  How could it be other-
  200. wise when the underlying question is whether the accused
  201. -c[an] be described in all fairness as a state actor?-  Id., at
  202. ___ (slip op., at 5).  As Dodson accords with our state action
  203. jurisprudence and with common sense, I would honor it.
  204.                            II
  205.   What really seems to bother the Court is the prospect
  206. that leaving criminal defendants and their attorneys free to
  207. make racially motivated peremptory challenges will
  208. undermine the ideal of nondiscriminatory jury selection we
  209. espoused in Batson, 476 U. S., at 85-88.  The concept that
  210. the government alone must honor constitutional dictates,
  211. however, is a fundamental tenet of our legal order, not an
  212. obstacle to be circumvented.  This is particularly so in the
  213. context of criminal trials, where we have held the prosecu-
  214. tion to uniquely high standards of conduct.  See Brady v.
  215. Maryland, 373 U. S. 83 (1963) (disclosure of evidence
  216. favorable to the accused); Berger v. United States, 295 U. S.
  217. 78, 88 (1935) (-The [prosecutor] is the representative not of
  218. an ordinary party to a controversy, but of a sovereignty . . .
  219. whose interest . . . in a criminal prosecution is not that it
  220. shall win a case, but that justice shall be done-).
  221.   Considered in purely pragmatic terms, moreover, the
  222. Court's holding may fail to advance nondiscriminatory
  223. criminal justice.  It is by now clear that conscious and
  224. unconscious racism can affect the way white jurors perceive
  225. minority defendants and the facts presented at their trials,
  226. perhaps determining the verdict of guilt or innocence.  See
  227. Developments in the Law-Race and the Criminal Process,
  228. 101 Harv. L. Rev. 1472, 1559-1560 (1988); Colbert, Chal-
  229. lenging the Challenge: Thirteenth Amendment as a Prohibi-
  230. tion against the Racial Use of Peremptory Challenges, 76
  231. Cornell L. Rev. 1, 110-112 (1990).  Using peremptory
  232. challenges to secure minority representation on the jury
  233. may help to overcome such racial bias, for there is substan-
  234. tial reason to believe that the distorting influence of race is
  235. minimized on a racially mixed jury.  See id., at 112-115;
  236. Developments in the Law, supra, at 1559-1560.  As amicus
  237. NAACP Legal Defense and Educational Fund explained in
  238. this case:
  239. -The ability to use peremptory challenges to exclude
  240. majority race jurors may be crucial to empaneling a
  241. fair jury.  In many cases an African American, or other
  242. minority defendant, may be faced with a jury array in
  243. which his racial group is underrepresented to some
  244. degree, but not sufficiently to permit challenge under
  245. the Fourteenth Amendment.  The only possible chance
  246. the defendant may have of having any minority jurors
  247. on the jury that actually tries him will be if he uses his
  248. peremptories to strike members of the majority race.- 
  249. Brief for NAACP Legal Defense and Educational Fund,
  250. Inc. as Amicus Curiae 9-10 (footnote omitted).
  251. See Brief for National Association of Criminal Defense
  252. Lawyers as Amicus Curiae 56-57; Edmonson, 500 U. S., at
  253. ___ (Scalia, J., dissenting).  In a world where the outcome
  254. of a minority defendant's trial may turn on the misconcep-
  255. tions or biases of white jurors, there is cause to question
  256. the implications of this Court's good intentions.
  257.   That the Constitution does not give federal judges the
  258. reach to wipe all marks of racism from every courtroom in
  259. the land is frustrating, to be sure.  But such limitations are
  260. the necessary and intended consequence of the Fourteenth
  261. Amendment's state action requirement.  Because I cannot
  262. accept the Court's conclusion that government is responsi-
  263. ble for decisions criminal defendants make while fighting
  264. state prosecution, I respectfully dissent.
  265.